Die Warnpflicht bezieht sich auf die Verantwortung eines Beraters oder Therapeuten, Dritte oder Behörden zu informieren, wenn ein Klient eine Gefahr für sich selbst oder eine andere identifizierbare Person darstellt. Dies ist einer der wenigen Fälle, in denen ein Therapeut die Vertraulichkeit des Klienten verletzen kann. Normalerweise verlangen ethische Richtlinien, dass Therapeuten Informationen, die während der Therapie offengelegt werden, streng vertraulich behandeln.
Was ist Warnpflicht?
Die "Ethical Principles of Psychologists and Code of Conduct" der American Psychological Association legen fest, wie und wann vertrauliche Informationen offengelegt werden können. Diese ethischen Richtlinien legen nahe, dass private Informationen nur mit Zustimmung des Einzelnen oder wie gesetzlich zulässig weitergegeben werden dürfen.
Zu den Rechtsfällen, in denen solche Informationen offengelegt werden können, gehören, wenn es notwendig ist, professionelle Dienstleistungen zu erbringen, Beratungen von anderen Fachleuten einzuholen, Zahlungen für Dienstleistungen zu erhalten und den Kunden und andere Parteien vor potenziellem Schaden zu schützen.
Richtlinien
Die Einzelheiten einer gesetzlichen Warnpflicht variieren je nach Bundesland. In den meisten Fällen:
- Ein Therapeut ist verpflichtet, die Vertraulichkeit zu verletzen, wenn Klienten eine unmittelbare Bedrohung für sich selbst, den Therapeuten oder einen Dritten darstellen.
- Die erforderlichen Informationen müssen an jemanden weitergegeben werden, der in der Lage ist, Maßnahmen zur Verringerung der Bedrohung zu ergreifen.
- In den meisten Fällen werden die gefährdete Person und die Strafverfolgungsbehörden benachrichtigt.
Geschichte der gesetzlichen Warnpflicht
In zwei bahnbrechenden Rechtsfällen wurde die gesetzliche Verpflichtung von Therapeuten begründet, die Vertraulichkeit zu verletzen, wenn sie der Meinung sind, dass ein Klient ein Risiko für sich selbst oder andere darstellt.
Tarasoff gegen Regents der University of California (1976)
Die gesetzliche Warnpflicht wurde erstmals bei Tarasoff gegen Regents der University of California (1976), wo ein Therapeut es versäumte, eine junge Frau und ihre Eltern über spezifische Morddrohungen eines Klienten zu informieren.
Tatiana Tarasoff und Prosenjit Poddar lernten sich 1968 als Studenten an der University of California in Berkeley kennen. Poddar glaubte, dass die beiden in einer ernsthaften Beziehung waren, eine Ansicht, die Tarasoff nicht teilte. Als sie äußerte, dass sie nicht an einer romantischen Beziehung interessiert sei, begann Poddar, sie zu verfolgen und erlebte einen schweren emotionalen Zusammenbruch.
Im Jahr 1969 wurde Poddar Patient eines Psychologen namens Dr. Lawrence Moore am Cowell Memorial Hospital der UC Berkeley. Nachdem Moore seinem Therapeuten seine Absicht geäußert hatte, Tarasoff zu töten, alarmierte Moore die Campuspolizei und äußerte seine Meinung, dass Poddar ins Krankenhaus eingeliefert werden müsse und dass er eine Gefahr für sich und andere darstelle.
Poddar wurde kurz inhaftiert, schien aber vernünftig und stabil zu sein, was dazu führte, dass die Polizei ihn mit dem Versprechen freiließ, dass er sich von Tarasoff fernhalten würde. Kurz darauf ordnete der Direktor der Psychiatrieabteilung des Cowell Memorial Hospital die Vernichtung des schriftlichen Briefes und der Therapienotizen an.
Weder die Polizei noch Poddars Therapeuten warnten Tatiana Tarasoff oder ihre Familie vor den Drohungen. Poddar verfolgte die junge Frau weiter und ermordete sie am 27. Oktober 1969. Poddar ging mit einem Küchenmesser und einer Schrotflinte bewaffnet zum Tarasoff-Haus. Nach einer Konfrontation schrie Tarasoff um Hilfe, woraufhin Poddar sie mit der Pelletpistole erschoss.
Sie floh in den Hof, aber Poddar fing sie auf und stach sie mit dem Küchenmesser zu Tode. Dann betrat er das Tarasoff-Haus und alarmierte die Polizei. Nach seiner Festnahme wurde bei Poddar paranoide Schizophrenie diagnostiziert, dieselbe Diagnose, die Moore ursprünglich gestellt hatte.
Ihre Eltern reichten eine Klage gegen die Therapeuten und die University of California in Berkeley ein. Sie behaupteten, ihre Tochter hätte vor der Gefahr gewarnt werden müssen, während die Angeklagten der Ansicht waren, dass es ihre Verantwortung sei, die Vertraulichkeit ihrer Mandanten zu wahren. Die Vorinstanzen stimmten den Angeklagten zu und das Verfahren wurde zunächst eingestellt. Die Tarasoffs legten Berufung beim Obersten Gerichtshof von Kalifornien ein.
Während der Fall schließlich für eine beträchtliche Summe außergerichtlich beigelegt wurde, stellte das Urteil des Obergerichts von 1976 fest, dass die Vertraulichkeit der Sicherheit der Öffentlichkeit zweitrangig sei.
Jablonski von Pahls gegen Vereinigte Staaten (1983)
Der Fall Jablonski von Pahls gegen die Vereinigten Staaten hat die Verantwortung der Warnpflicht durch die Überprüfung früherer Aufzeichnungen, die eine Vorgeschichte von gewalttätigem Verhalten enthalten könnten, weiter ausgeweitet.
Das Urteil stammt aus einem Fall, in dem ein Arzt eine Risikobewertung eines Klienten, Herrn Jablonski, durchführte, aber nicht Jablonskis Gewaltgeschichte untersuchte. Infolgedessen wurde die Freundin des Kunden, Frau Kimball, nicht vor Jablonskis gewalttätigem Verhalten gewarnt. Als Jablonski freigelassen wurde, tötete er Kimball.
Die Warnpflicht gibt Beratern und Therapeuten das Recht und die Pflicht, die Vertraulichkeit zu verletzen, wenn sie glauben, dass ein Klient eine Gefahr für eine andere Person darstellt. Es schützt auch Kliniker vor Strafverfolgung wegen Verletzung der Vertraulichkeit, wenn sie den begründeten Verdacht haben, dass der Kunde eine Gefahr für sich selbst oder andere darstellen könnte.
Warnpflicht Beispiele
Es ist wichtig zu beachten, dass die Warnpflicht nur Therapeuten verpflichtet, Einzelpersonen und Behörden über spezifische Bedrohungen zu informieren. Sie sollten nicht die Einzelheiten der Pflege oder Behandlung ihres Patienten besprechen. Alle Informationen, die für die unmittelbare Bedrohung nicht relevant sind, sollten vertraulich behandelt werden.
Es gibt weiterhin eine Debatte darüber, was genau eine glaubwürdige Bedrohung darstellt. Direkte, spezifische Handlungen, um eine andere Person zu töten, würden eindeutig eine Warnpflicht auslösen, aber in anderen Fällen muss ein Therapeut nach bestem Wissen und Gewissen entscheiden, ob eine weniger eindeutige Bedrohung eine ernsthafte Gefahr darstellt.
Einige Beispiele für Fälle, in denen ein Therapeut seine ethischen und rechtlichen Verpflichtungen berücksichtigen muss, sind:
- Ein Mandant gibt an, einen Kollegen töten zu wollen, nennt aber keine konkrete Person
- Ein Patient sagt, dass er davon träumt, eine bestimmte Person zu töten, gibt dann aber an, dass er es nie tun würde
- Ein Klient hat die Möglichkeit, Schaden zuzufügen, z. B. den Besitz von Schusswaffen, und äußert extreme Wut gegenüber einer bestimmten Person, macht jedoch nie eine bestimmte Drohung
Eine Einschätzung einer potentiellen Bedrohung wird oft genauso betrachtet, wie ein Therapeut das Suizidrisiko einschätzen würde. Der Therapeut könnte die Schwere und Spezifität der Bedrohung selbst, die Vorgeschichte des Klienten mit gewalttätigem oder aggressivem Verhalten und die jüngste Symptomprogression berücksichtigen.
Gegensätzliche Ansichten
Obwohl die gesetzliche Warnpflicht erst seit Jahrzehnten eingeführt wurde, bleibt sie umstritten. Im Jahr 2013 meinte der damalige Präsident der APA, Donald N. Bersoff, das Tarasoff-Urteil sei eine schlechte Entscheidung. Die Vertraulichkeit der Kunden, so schlug er vor, sei von größter Bedeutung, und ein Verstoß dagegen unterminiere das Vertrauen, das Kunden in ihre Psychotherapeuten setzen.
Diese Vertraulichkeit zu brechen, sollte nur als letztes Mittel geschehen, glaubt Bersoff.
Einige meinen, dass Poddar in Behandlung geblieben wäre, wenn Moore die Drohungen nicht gemeldet hätte. Wäre er weiterhin behandelt worden, hätte er sich vielleicht von seiner Besessenheit erholt und Tarasoff wäre vielleicht nicht getötet worden. Es gibt jedoch einfach keine Möglichkeit zu wissen, ob sich die Situation auf diese Weise entwickelt hat.
Ein Wort von Verywell
Psychologen stehen oft vor ethischen Dilemmata und müssen ihr bestes Urteilsvermögen anwenden, um die richtige Vorgehensweise zu bestimmen. Die Warnpflicht stellt in vielen Fällen eine Herausforderung dar, zu deren Überwindung der Therapeut jedoch gesetzlich verpflichtet ist.